摘要：
中国的互联网医疗平台要转身做HMO？这个模式靠谱吗？
中国的互联网医疗平台能否转身做HMO？这个模式是否更加适合中国？这里面的根本还是老问题：是否以控制成本为先。
HMO（health maintenance organization）又称“健康维护组织”，是国外管理式医疗（ Managed care）的一种形式。通俗理解就是指一种在收取固定预付费用后，为特定地区主动参保人群提供全面医疗服务的体系。1973年，在美国卫生部的推动下，国会通过“健康维护组织法”，从而在制度上确保了这一医疗保险形式的发展。在HMO这个“闭环”的网络里，支付方和服务方有一定的约定折扣，为会员打包提供较为实惠又质量可控的医疗服务。会员通常被要求选择一名首诊医生（primary care physician）作为“守门人”，如果需要，再由“守门人”转诊至HMO网络内的专科医生。在HMO网络内就医的价格比较低，用户自费部分也很低，如果出了这个网络，会员可能需要自掏腰包支付很大一部分花费。
一个典型的HMO例子闭环就是美国加州的凯撒医疗（Kaiser Permanente），融合保险和医院于一体，有950万会员，旗下拥有38家医院，主要集中在加州。2013年的年收入是531亿美元。
凯撒的模式是整合医疗服务和产品，形成闭环。既提供医疗保险产品，也拥有供会员看病的医院，以便于集中化控制成本和医疗风险。
HMO的核心和基础是：以控制成本为出发点。这是中国整个医疗大环境缺乏的。
HMO的服务模式和移动医疗有相应契合点确实没错。比方说，和用户的关系比较近，因为用户常年稳定看同一个首诊医生或几个专科医生，可以形成较为完整且持续的健康档案，不仅有利于治疗，而且可以进行慢性病管理、术后管理等会员互动措施。同时，这种闭环模式更容易获得有效数据。目前互联网医疗的大部分数据是“噪音”，或者说是无效数据，对临床诊断没有意义。但如果是闭环，用户可以同时获得线上和线下服务，这样线上的数据才可能有意义。
虽然有这些相通的地方，可中国的互联网医疗要想转身做HMO，拦路虎有两个，一个是医生，一个是控费没有成为医疗模式的根本。
国外HMO（如凯撒医疗）的核心是医生控制在自己手里。对医院的所有权有利于管理医生的行为，对医生的考核是医疗服务的质量和价值，医院的运营根本是通过费用控制来降低成本，推高盈利。因此医生的核心考虑是让病人少生病。HMO管理者可以通过医生培训、绩效设置带给医生进行健康服务的动力，这样所谓慢病管理、术后管理、随访等手段才有可能进行。
中国的互联网医疗自身没有医生资源，只是网罗资源，这种资源的集合是异常松散的，对医生影响力微乎甚微。医生可以赚钱的项目是医病，说到底是处方和检查，他们没有动力去进行看不到利益的服务。
另一个核心是中国的医疗环境不是以控费为目标的，而是以营收最大化为目标的。这有悖于互联网医疗的本质。说到底，医疗数字化更多的好处是提高效率，拉近病人和医生的距离，帮助病人看好小病，不得大病，得病后也注意管理自身健康。这些出发点就是控制长期医疗费用。可这并不是现在中国医疗体制的考虑，在此前提下谈互联网医疗转作HMO只能是浮云。